Vijay Prashad.
Pintura:
George Bahgoury (Egipto), Sin título, 2015.
En noviembre de 2022, la mayoría de los estados miembros de las Naciones Unidas (ONU) se reunirán en la ciudad turística egipcia de Sharm El Sheikh para la Conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Este es el 27ésimo conferencia de las partes para evaluar la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, comúnmente conocida como COP 27. El tratado internacional sobre el medio ambiente se estableció en Río de Janeiro en 1992, con la primera conferencia celebrada en Berlín en 1995; los acuerdos se ampliaron en el Protocolo de Kioto de 2005 y se complementaron con el Acuerdo de París de 2015. No hace falta decir más de la catástrofe climática, que amenaza con la extinción masiva de especies. El alejamiento del combustible a base de carbono se ha estancado por tres impedimentos principales:
1.
Fuerzas de derecha que niegan la
existencia del cambio climático.
2.
Secciones de la industria energética
que tienen un interés personal en la continuación del combustible a base de
carbono.
3.
La negativa de los países occidentales
a admitir que siguen siendo los principales responsables del problema y a
comprometerse a pagar su deuda climática financiando la transición energética
en los países en desarrollo cuya riqueza siguen desviando.
En los debates públicos sobre la catástrofe
climática, apenas hay referencia a la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 y al
tratado que señalaba:
«La naturaleza global del cambio climático exige la cooperación más amplia
posible de todos los países y su participación en una respuesta internacional
efectiva y apropiada, de acuerdo con sus responsabilidades comunes pero
diferenciadas y sus capacidades respectivas y sus condiciones sociales y
económicas». La frase «responsabilidades comunes pero diferenciadas» es un
reconocimiento del hecho de que, si bien el problema del cambio climático es
común a todos los países y ninguno es inmune a su impacto perjudicial, la
responsabilidad de los países no es idéntica. Algunos países, que se han
beneficiado del colonialismo y el combustible de carbono durante siglos, tienen
una mayor responsabilidad en la transición a un sistema energético
descarbonizado.
La erudición sobre el tema es clara:
los países occidentales se han beneficiado desmesuradamente tanto del
colonialismo como del combustible de carbono para alcanzar su nivel de
desarrollo. Los datos del
Proyecto Global de Carbono, que fue dirigido por el ahora desaparecido Centro
de Análisis de Información de Dióxido de Carbono del Departamento de Energía de
los Estados Unidos, muestran que Estados Unidos ha sido de lejos el mayor productor
de emisiones de dióxido de carbono desde 1750. Por sí solo, Estados Unidos ha
emitido más CO2 que
toda la Unión Europea, el doble que China y ocho veces más que la India. Los
principales emisores de carbono fueron todas las potencias coloniales, a saber,
Estados Unidos, Europa, Canadá y Australia, que, a pesar de consistir en
aproximadamente una décima parte de la población mundial, en conjunto han
representado más de la mitad de las emisiones globales acumuladas. A partir del
18ésimo Siglo
después, estos países no solo han dispensado la mayor parte del carbono en la
atmósfera, sino que continúan excediendo su parte del presupuesto mundial de
carbono.
Whariwharangi (2019). | Autor: Roger Mortimer
(Aotearoa / Nueva Zelanda).
El capitalismo alimentado por el carbono, enriquecido por la riqueza robada a través del colonialismo, ha permitido a los países de Europa y América del Norte mejorar el bienestar de sus poblaciones y alcanzar su nivel de desarrollo relativamente avanzado. Las desigualdades extremas entre el nivel de vida del europeo medio (748 millones de personas) y el indio medio (1.400 millones de personas) es siete veces mayor que hace un siglo. Aunque la dependencia de China, India y otros países en desarrollo del carbono, particularmente el carbón, ha aumentado a un nivel alto, sus emisiones per cápita continúan siendo muy inferiores a las de los Estados Unidos, cuyas emisiones per cápita son casi el doble que las de China y ocho veces más que las de la India. La falta de reconocimiento del imperialismo climático conduce a un fracaso en la provisión de recursos adecuados para el Fondo Verde para el Clima, que se creó en 2010 en la COP 16 con el objetivo de ayudar a los países en desarrollo a «saltar» el desarrollo social impulsado por el carbono.
A nivel mundial, los debates sobre cómo abordar la
crisis climática con frecuencia giran en torno a varias formas de un Green New
Deal (GND), como el Pacto Verde Europeo, el GND de América del Norte y el GND
Global, que son promovidos por los estados nacionales, las organizaciones
internacionales y diferentes secciones de los movimientos ambientales. Con el
fin de comprender mejor y fortalecer esta discusión, la oficina del Instituto
Tricontinental de Investigación Social en Buenos Aires, Argentina, reunió a
destacados académicos ecosocialistas para reflexionar sobre los diferentes GND
y las posibilidades de realizar una transformación genuina para evitar la
catástrofe climática. Esa discusión, con José Seoane (Argentina), Thea
Riofrancos (Estados Unidos) y Sabrina Fernandes (Brasil), ya está disponible en
el cuaderno no. 3 (agosto de 2022), The
Socioenvironmental Crisis in Times of the Pandemic: Discussing a Green New Deal.
Estos tres estudiosos argumentan que el capitalismo
no puede resolver la crisis climática ya que el capitalismo es la causa principal
de la crisis. Cien de las corporaciones más grandes del mundo son responsables del
71% de los gases de efecto invernadero industriales globales (principalmente
dióxido de carbono y metano); estas corporaciones, lideradas por la industria
de la energía del carbono, no están preparadas para acelerar la transición
energética, a pesar de la capacidad tecnológica para generar dieciocho
veces la demanda mundial de electricidad solo con la energía eólica.
Sostenibilidad, palabra que se ha vaciado de su contenido en gran parte del
discurso público, no es rentable para estas corporaciones. Un proyecto social
de energía renovable, por ejemplo, no produciría grandes ganancias para las
compañías de combustibles fósiles. El interés de ciertas empresas capitalistas en
el GND está sustancialmente motivado por su deseo de asegurar fondos públicos
para diseñar nuevos monopolios privados para la misma clase capitalista que
posee esas grandes corporaciones que contaminan el mundo. Pero, como explica
Riofrancos en el cuaderno, «el capitalismo verde pretende mitigar los síntomas
del capitalismo -el calentamiento global, la extinción masiva de especies, la
destrucción de los ecosistemas- sin transformar el modelo de acumulación y
consumo que causó la crisis climática en primer lugar. Es un «techno-fix»: la
fantasía de cambiarlo todo sin cambiar nada».
La discusión principal de GND surge, como señala
Seoane, de iniciativas como el informe Pearce de 1989 Blueprint for a Green Economy, que se preparó para el gobierno del Reino Unido y
propuso el uso de fondos públicos para producir nuevas tecnologías para
empresas privadas como una solución a las crisis en cascada en las economías
occidentales. El concepto de la «economía verde» no era para reverdecer la
economía, sino para utilizar la idea del ecologismo para revitalizar el
capitalismo. En 2009, durante la crisis financiera mundial, Edward Barbier,
coautor del Informe Pearce, escribió un nuevo informe para
el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente titulado Global Green New Deal, que reempaquetó las ideas de la «economía verde»
como el «nuevo acuerdo verde». Este nuevo informe defendió una vez más los
fondos públicos para estabilizar las turbulencias en el sistema capitalista.
Nuestro cuaderno surge de una genealogía diferente,
que tiene sus raíces en la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio
Climático y los Derechos de la Madre Tierra (2010) y la Conferencia
Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y la Defensa de la Vida (2015), ambas celebradas en Tiquipaya,
Bolivia y luego desarrolladas en reuniones como el Foro Mundial Alternativo del
Agua (2018), la Cumbre de los Pueblos (2017) y el Foro de la
Naturaleza de los Pueblos (2020). En el corazón de este enfoque, que surgió de
las luchas populares en América Latina, están los conceptos buen vivir y teko porã (‘vivir
bien’). En lugar de simplemente salvar el capitalismo, que es la preocupación
del argumento de GND, el objetivo de nuestro cuaderno es pensar en cambiar la
forma en que organizamos la sociedad, en otras palabras, avanzar en nuestro
pensamiento sobre la construcción de un nuevo sistema. La construcción de estas
ideas, dice Fernandes, debe involucrar a los sindicatos (muchos de los cuales
están preocupados por la pérdida de empleos en la transición del carbono a las
energías renovables) y los sindicatos campesinos (muchos de los cuales están
atrapados por el hecho de que la concentración de la tierra destruye la
naturaleza y crea desigualdad social).
Ancestro (2016). | Autor: Gonzalo Ribero
(Bolivia).
Debemos cambiar el sistema, como sostiene Fernandes, «pero las condiciones políticas de hoy no son propicias para ello. La derecha es fuerte en muchos países, al igual que la negación de la ciencia del clima». Por lo tanto, rápidamente, los movimientos populares deben poner sobre la mesa una agenda de descarbonización. Cuatro objetivos están ante nosotros:
1.
Decrecimiento para
los países occidentales. Con
menos del 5% de la población mundial, Estados Unidos consume un tercio del
papel mundial, una cuarta parte del petróleo mundial, casi una cuarta parte del
carbón mundial y una cuarta parte de su aluminio. El Sierra Club diceque el consumo per cápita de Estados Unidos «de energía,
metales, minerales, productos forestales, pescado, granos, carne e incluso agua
dulce empequeñece al de las personas que viven en el mundo en desarrollo». Los
países occidentales necesitan reducir su consumo general, reduciendo,
como señala Jason Hickel, los «innecesarios y
destructivos» (como las industrias de combustibles fósiles y armas, la
producción de McMansions y jets privados, la forma de producción industrial de
carne de res y toda la filosofía empresarial de obsolescencia programada).
2.
Socializar el
sector clave de la generación de energía.Poner
fin a los subsidios a la industria de los combustibles fósiles y construir un
sector energético público que esté arraigado en un sistema energético
descarbonizado.
3.
Financiar la Agenda Mundial de Acción
Climática. Asegurar que los países occidentales cumplan con sus
responsabilidades históricas en el apoyo al Fondo Verde para el Clima, que se
utilizará para financiar la transición justa en el Sur Global en particular.
4.
Potenciar el sector
público.Construir más infraestructura para el
consumo social en lugar del privado, como más trenes de alta velocidad y
autobuses eléctricos, para disminuir el uso de automóviles privados. Los países
del Sur Global tendrán que construir sus propias economías, incluso explotando
sus recursos. La cuestión aquí no es enteramente si explotar estos recursos,
sino si pueden extraerse para el desarrollo social y nacional y
no simplemente para la acumulación de capital. Vivir
bien significa trascender el hambre y la pobreza, el
analfabetismo y la mala salud, que serán desarrollados por el sector público.
Ninguna política climática puede ser universal.
Aquellos que devoran los recursos del mundo deben reducir su consumo. Dos mil
millones de personas no tienen acceso a
agua potable, mientras que la mitad de la población mundial no tiene acceso a
una atención médica adecuada. Su desarrollo social debe estar garantizado, pero
este desarrollo debe construirse sobre una base socialista sostenible.
*Vijay Prashad es un historiador y periodista de la
India. Prashad es autor de treinta libros, incluyendo Las balas de Washington,
Una estrella roja sobre el tercer mundo, Las naciones oscuras, una historia del
tercer mundo y Las naciones pobres. Una historia posible del sur global. Es
corresponsal en jefe de Globetrotter, y
columnista de Frontline (India).
Es el editor en jefe de LeftWord Books (New Delhi).
Ha aparecido en dos películas – Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).
Fuente: Instituto Tricontinental de
Investigación Social
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nombre, Ciudad y Correo